Kekaburan lanskap informasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dalam wawancara pada Selasa, 14 April, para peneliti dan jurnalis meningkatkan peringatan mereka tentang meningkatnya informasi palsu. Di tengah “kelelahan informasi”, “pengurangan algoritmik”, dan kurangnya regulasi, mereka menyerukan respons politik dan pendidikan yang mengatasi tantangan demokrasi. Saat membuka sidang, ketua panitia Laurent Lafon menggarisbawahi tujuan kerja panitia investigasi. Dia menekankan perlunya “lebih memahami fenomena berita palsu.” Menurutnya, transformasi terkini dalam ekosistem media telah “mengaburkan batasan-batasan yang pernah ada”, “menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi penyebaran informasi palsu” dan meningkatkan “kelelahan informasi”.
“Disinformasi”, “disinformasi”, “disinformasi”
Untuk menyusun perdebatan, Gérald Bronner, profesor sosiologi di Universitas Sorbonne dan ketua komite ‘Pencerahan di era digital’, membedakan tiga kategori. ‘Disinformasi’ berhubungan dengan ‘penyebaran informasi palsu secara sukarela dan disengaja untuk tujuan manipulasi’. “Disinformasi” berarti menyebarkan “dengan tulus, dengan keyakinan bahwa informasi tersebut benar.” Adapun ‘misinformasi’, terdiri dari mobilisasi elemen-elemen tertentu ‘dengan tujuan memanipulasi’, dengan menunjukkan ‘hanya satu sisi’ dari realitas yang kompleks. Namun di luar definisi tersebut, pengamatannya jelas: “kebenaran tidak dapat membela dirinya sendiri.” Harapan yang diwarisi dari zaman Pencerahan akan adanya pasar gagasan yang mengatur dirinya sendiri menghadapi kenyataan kontemporer di mana “terlalu banyak persaingan tidak kondusif bagi kebenaran.” Penelitian menunjukkan bahwa ruang digital didominasi oleh kelompok minoritas yang sangat aktif. “Kita tidak semua berbicara dengan kekuatan dan frekuensi yang sama,” sosiolog tersebut menggarisbawahi, mengacu pada keberadaan “saluran super” yang mampu menghasilkan konten dalam jumlah yang tidak proporsional. Aktor-aktor ini seringkali berbicara dengan cara yang lebih ‘radikal’ ‘melampaui keterwakilan mereka’. Hasil? Mereka mempengaruhi ‘kalibrasi sosial’, yaitu persepsi setiap orang terhadap opini dominan. “Kita punya akses terhadap contoh-contoh realitas yang tidak representatif,” sehingga mendistorsi persepsi kolektif.
“Sebuah kejutan” dan komitmen terhadap pendidikan media
Sementara itu, jurnalis dan presiden asosiasi Fake Off, Aude Favre, menegaskan kembali komitmennya setelah serangan tahun 2015, yang merupakan “kejutan yang sangat besar”. Menghadapi maraknya teori konspirasi, dia menemukan “kekuatannya, terutama di jaringan”. Sejak saat itu, ia membela gagasan bahwa jurnalis mempunyai pengetahuan penting: ‘mengetahui siapa yang harus dipercaya’, ‘membandingkan sumber’, ‘memisahkan kebenaran dari ketidakbenaran’. Pengetahuan yang harus disebarkan kepada masyarakat luas. Namun dia memperingatkan: “asosiasi seperti saya sedang sekarat.” Karena kurangnya sumber daya, mereka tidak dapat lagi menanggapi permintaan besar dari orang tua dan guru yang ‘kurang beruntung’.
Selain aspek pendidikan, jurnalis tersebut menunjukkan realitas ekonomi: disinformasi adalah “bisnis yang sangat menguntungkan”. Dia menyebutkan merek “distribusi massal” atau “telepon seluler” yang secara tidak langsung mendanai situs-situs yang menipu melalui iklan online. “Ribuan euro disalurkan ke situs konspirasi setiap bulan,” keluhnya, mengkritik kurangnya insentif bagi perusahaan untuk mengontrol penggunaan anggaran iklan mereka.
“Ini bukan tip, ini media”
Bagi Thomas Huchon, jurnalis, dosen di Sciences Po, penulis ‘Resisting fake news’, tanggung jawab platform adalah hal yang sangat penting. “Ini bukan tip, ini media,” tegasnya. Mereka ‘mengedit konten’, ‘menyebarkan informasi’ dan ‘menghasilkan uang’ dari aktivitas tersebut. Ia mengecam “bentuk kebebasan berekspresi yang salah arah” dan sistem yang “telah merampas kebebasan memilih kita.” Inti masalahnya terletak pada algoritma ‘apa yang tidak akan pernah Anda lihat’, namun menentukan apa yang dilihat semua orang. Menghadapi aktor-aktor tersebut, jurnalis menyerukan peraturan yang lebih ketat. “Mereka hanya memahami keseimbangan kekuatan,” katanya, sambil menganjurkan untuk “mengubah status platform.” Ia menyerukan “darurat demokratis” dan membandingkan perusahaan-perusahaan ini dengan “industri tembakau,” yang sadar akan bahayanya produk mereka namun menolak mengubahnya.
“Melatih pikiran” untuk melestarikan demokrasi
Senator dan pelapor komite investigasi Sylvie Robert dan Agnès Evren mempertanyakan para pembicara tentang kemungkinan solusi. “Belajar membaca, belajar meragukan, belajar menguraikan,” rangkuman orang pertama, yang menganjurkan generalisasi pendidikan media. Yang kedua menyerukan “penawanan algoritmik” dan kekhawatiran tentang “efek silo” yang membuat generasi muda terus terpikat pada konten yang terkadang berbahaya. Sebagai tanggapannya, Gérald Bronner menyadari perlunya regulasi, sambil menyoroti kesulitan yang terkait dengan penerapan langkah-langkah Eropa. Namun yang terpenting, ia menekankan pada upaya yang memiliki cakupan nasional: pengembangan pemikiran kritis harus menjadi “prioritas nasional”, melalui pendidikan tetapi juga melalui pendidikan permanen. “Masih ada harapan,” dia meyakinkan, mengacu pada inisiatif yang dampaknya “positif dan bertahan lama.”
Kesimpulannya, para pembicara sepakat pada satu hal: tanpa adanya kesepakatan minimal mengenai fakta, demokrasi terancam. “Tidak ada kebijakan publik yang rasional yang dapat dilaksanakan jika kita tidak sepakat mengenai keberadaan realitas,” Gérald Bronner memperingatkan. Pada saat semua orang “dapat hidup dalam masyarakat yang sama, namun tidak lagi berada dalam satu dunia yang sama”, perjuangan melawan disinformasi nampaknya merupakan sebuah kebutuhan demokratis.
