Hukum ‘konsistensi’ setelah hukuman Perancis. Pemungutan suara khidmat sebanyak 209 suara mendukung dan 2 suara menentang menandai sebuah langkah penting dalam evolusi hukum perkawinan. Awalnya diajukan ke Majelis Nasional oleh deputi Marie-Charlotte Garin (ahli ekologi) dan Paul Christophe (Horizons), RUU tersebut menggambarkan konsekuensi dari keputusan penting Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa (ECtHR). Pada tanggal 23 Januari 2025, Pengadilan Eropa memutuskan melawan Prancis setelah seorang wanita berusia 69 tahun dinyatakan bersalah atas perceraian karena menolak berhubungan seks dengan suaminya. Hakim Perancis kemudian menganggap penolakan ini sebagai “pelanggaran serius dan berulang terhadap kewajiban perkawinan.” Bagi pemerintah, yang diwakili di Senat oleh Menteri Kesetaraan Perempuan dan Laki-Laki, Aurore Bergé, teks ini terutama ditujukan untuk “menyelaraskan hukum Perancis” dengan kasus hukum Eropa. Di atas panggung, sang menteri mengenang betapa besarnya permasalahan sosial yang ada: “26% laki-laki mengaku sudah meragukan persetujuan pasangannya saat melakukan hubungan seksual”, sementara “24% menganggap wajar jika perempuan menerima hal ini karena rasa kewajiban”. Angka-angka itu, menurutnya, menjadi saksi masih simpang siurnya antara pernikahan dan ketersediaan jenazah.
“Hubungan seksual” atau “hubungan intim”
Meski akhir dari kewajiban menikah hampir tidak dapat diganggu gugat, namun susunan kata dalam teks tersebut menimbulkan perpecahan yang mendalam di ruang pertemuan. Di dalam komite, para senator, yang dipimpin oleh pelapor LR Jean-Baptiste Blanc, mengubah versi yang diadopsi oleh Majelis Nasional: rujukan eksplisit pada “hubungan seksual” dihapus dan digantikan dengan konsep “hubungan intim” yang lebih luas. Terlebih lagi, Pasal 2 dikesampingkan karena tidak memiliki “nilai tambah hukum”. Pelapor membela pendekatan yang hati-hati, karena ia percaya bahwa kasus hukum Eropa sudah cukup untuk mencegah hukuman apa pun berdasarkan penolakan hubungan seksual. Oleh karena itu, tulisan dalam KUHPerdata terutama bersifat simbolik. “Kami tentukan apa yang bukan persetubuhan: tidak berarti persetujuan terhadap hubungan intim,” jelasnya, menganjurkan rumusan yang “lebih sesuai dengan semangat KUH Perdata.”
Perdebatan mengenai penggantian ini telah mengkristal. Kiri dan tengah, beberapa senator berusaha mengembalikan kata-kata asli Majelis Nasional. Oleh karena itu, tokoh sosialis Corinne Narassiguin membela amandemen yang secara eksplisit menyebutkan ‘hubungan seksual’, karena percaya bahwa konsep ‘keintiman’ berisiko menimbulkan ‘ketidakjelasan hukum’. Posisi yang sama juga berlaku bagi ahli ekologi Mélanie Vogel, yang berpendapat bahwa teks tersebut harus dengan jelas membahas masalah persetujuan seksual: “Kewajiban untuk menikah adalah instrumen yang mendukung budaya pemerkosaan,” tegasnya di ruang pertemuan. Sebaliknya, pelapor dan bagian dari senator sayap kanan membela visi yang lebih inklusif. Bagi Jean-Baptiste Blanc, konsep “keintiman”, yang sudah digunakan oleh hakim Perancis dan Eropa, memungkinkan untuk mencakup spektrum situasi yang lebih luas, lebih dari sekedar tindakan seksual. Secara khusus, ia mengingatkan bahwa hal ini tampak dalam keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa yang mengutuk Perancis dalam hal kewajiban perkawinan, yang menurutnya merupakan bukti relevansinya dengan masalah yang diangkat. “Saya pikir Senat sangat progresif dalam membuka jalan bagi definisi yang melampaui hubungan seksual,” tambahnya.
“Kami tidak bisa menuliskan KUH Perdata sebagai selebaran keluarga berencana”
Momen paling menegangkan dalam sidang tersebut terjadi pada saat intervensi Muriel Jourda, ketua panitia hukum. Sambil menyampaikan pengamatannya secara umum, ia menantang perlunya membuat undang-undang: “Kami tidak membutuhkan undang-undang untuk melakukan hal tersebut,” katanya, mengingat bahwa keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa telah mengikat pengadilan Prancis. Namun yang terpenting, formula ini telah membalikkan perdebatan. “Sejujurnya, kita tidak bisa menulis KUH Perdata sebagai selebaran tentang keluarga berencana. Pikirkan apa yang akan kita pilih,” katanya, yang memicu reaksi keras di DPR. Pernyataan ini langsung menuai protes. Menteri Aurore Bergé membela sifat trans-partisan dari teks tersebut, sementara ahli ekologi Mélanie Vogel mengecam stigmatisasi terhadap sebuah asosiasi yang didedikasikan untuk membela hak-hak seksual: “Saya mempertanyakan fakta bahwa sebuah organisasi yang didedikasikan untuk akses terhadap hak-hak seksual telah dijadikan sebagai contoh negatif untuk membenarkan keengganan untuk menghadapi teks yang bertujuan untuk menegaskan kebebasan setiap orang untuk membuang tubuhnya,” jawabnya. Di sisi kiri, sosialis Marie-Pierre de la Gontrie juga menyuarakan penentangannya, dengan mengatakan bahwa dia “sama sekali tidak setuju” dan menekankan pentingnya pesan yang ditujukan kepada perempuan.
“Saya berharap Komisi Gabungan memberikan jawaban yang pasti”
Pemerintah mendukung amandemen yang bertujuan untuk memulihkan versi yang diadopsi oleh Majelis Nasional, yang kata-katanya menjelaskan bahwa amandemen tersebut “tidak menimbulkan kewajiban bagi pasangan untuk melakukan hubungan seksual.” Amandemen ini disetujui setelah pemungutan suara publik, dengan 170 suara mendukung dan 145 menentang. Sebaliknya, Pasal 2 yang sempat dihapus panitia tidak diberlakukan kembali. Setelah hasil pemungutan suara ini, Marie-Pierre de la Gontrie menyatakan “keheranannya” dan memperingatkan terhadap sinyal dari Majelis Tertinggi. Namun, selama pemungutan suara akhir, sebagian besar teks tersebut disetujui, dengan 209 suara mendukung dan hanya 2. Hak abstain dalam pemungutan suara, karena mereka tidak puas dengan kata-kata yang akhirnya diadopsi.
Ketidaksepakatan yang sedang berlangsung antara kedua kamar mengenai Pasal 2 kini harus diselesaikan oleh Komite Bersama (CMP). Pelapor teks tersebut juga menyatakan pada sesi pagi Senat Publik: “Saya berharap komite gabungan akan memberikan jawaban yang pasti.”
