Dengan tidak adanya 49-3, apakah pemerintah akan mengambil risiko mengeluarkan perintah anggaran? Baru saja dilanjutkan, diskusi seputar undang-undang pembiayaan tahun 2026 telah terhenti dan skenario pengesahan paksa sekali lagi menjadi perbincangan. Pekan lalu, Anggota Parlemen Eropa di Komite Keuangan kembali menolak anggaran tersebut. Pemungutan suara ini sama sekali tidak memprediksi hasil perdebatan yang akan dimulai pada hari Selasa di ruang pertemuan Palais Bourbon, namun hal ini menentukan konteks di mana kurangnya mayoritas dan perpecahan politik memaksa eksekutif untuk terus berada di tingkat atas. Pada tahap ini, Matignon masih bisa berharap untuk abstain dari Partai Sosialis, yang meskipun demikian tidak cukup untuk meloloskan naskah tersebut sampai-sampai para pecinta lingkungan dan komunis diperkirakan akan memberikan suara menentangnya, dan bahwa Le Rassemblement national dan La France tidak memenuhi janji untuk mengajukan mosi kecaman sebagai tanggapan atas persetujuan perjanjian perdagangan bebas antara Uni Eropa dan Mercosur.
Oleh karena itu, salah satu tuas terpenting yang berada di tangan Perdana Menteri adalah Pasal 49(3) Konstitusi, yang memungkinkannya untuk meminta pertanggungjawaban pemerintahannya, yaitu agar anggaran disetujui tanpa pemungutan suara oleh anggota parlemen. Namun untuk saat ini, Sébastien Lecornu tetap menepati janji yang dibuatnya saat pertama kali dilantik untuk tidak menggunakan kekerasan dan karena itu menyerahkan kendali kepada Parlemen. Kaum Sosialis, yang merupakan landasan non-sensor pemerintah pada musim gugur, juga terpecah mengenai masalah ini. “Saya merasa tidak masuk akal jika pihak oposisi menyerukan 49,3,” kata Olivier Faure, sekretaris pertama PS, di lokasi syuting BFMTV pada hari Minggu, sementara mantan presiden François Hollande yakin ini adalah “satu-satunya prosedur yang tepat”.
“Dengan resep tentu kita punya anggaran”
Harus dikatakan bahwa mengandalkan 49.3 akan terbukti merugikan secara politis; Hal ini tidak hanya akan merusak kredibilitas pemerintah yang telah mengingkari janjinya, namun juga akan membawa oposisi sayap kiri berhadapan dengan apa yang sering mereka kecam sebagai alat untuk melakukan tindakan brutal terhadap kehidupan parlemen. Apalagi 49-3 tidak menjamin persetujuan anggaran. Jika mosi kecaman diadopsi, sebuah hipotesis yang sangat mungkin terjadi mengingat konteks politiknya, pemerintah akan digulingkan dan teks tersebut akan dianggap ditolak.
Inilah sebabnya mengapa LR Philippe Juvin, pelapor umum anggaran di Majelis Nasional, menyerukan kepada eksekutif untuk menggunakan alat baru di bawah Republik Kelima: penggunaan peraturan untuk memberlakukan undang-undang pembiayaan. “Pada akhirnya, dengan 49,3 kita tidak dapat memiliki pemerintahan maupun anggaran. Dengan adanya peraturan kita tentu memiliki anggaran,” ujarnya pada Les Echos. Jalan ini telah disebutkan dalam diskusi yang diselenggarakan minggu lalu di Bercy dengan perwakilan kelompok politik utama di Majelis Nasional.
“ Senjata dengan kebrutalan yang langka »
Pasal 47 Konstitusi menunjukkan bahwa jika Parlemen tidak memutuskan anggaran dalam waktu tujuh puluh hari – batas waktu yang kini telah terlampaui – “ketentuan proyek dapat diberlakukan melalui peraturan.” Jika mekanisme ini tidak melindungi pemerintahan Lecornu dari mosi kecaman yang spontan, maka di sisi lain, mekanisme ini akan mempunyai keuntungan karena menghapuskan eksekutif dari beban anggaran, karena undang-undang pendanaan akan tetap berlaku terlepas dari apakah pemerintah masih menjabat atau tidak.
Namun banyak komentator berbicara tentang ledakan politik. Benjamin Morel, dosen hukum di Panthéon-Assas di Paris, bahkan berbicara lebih jauh tentang ‘bom atom’. “Ini adalah senjata yang sangat kejam, yang menurut saya secara politis jauh lebih berisiko dibandingkan 49-3. Kita dapat membayangkan bahwa Perdana Menteri akan menggunakannya sebagai senjata pencegahan untuk membenarkan penggunaan 49-3, yang menurut pendapat saya seharusnya dia lakukan pada bulan Desember…” kata Mathieu Carpentier, profesor hukum publik di Universitas Toulouse Capitole.
Peraturan tersebut merupakan peraturan dimana pemerintah mengubah undang-undang, tanpa campur tangan parlemen. Keputusan anggaran tidak boleh disamakan dengan keputusan yang diatur dalam Pasal 38 Konstitusi, yang harus dipilih oleh anggota parlemen. Dalam hal ini, wilayah dimana pemerintah dapat bertindak tergantung pada undang-undang yang memungkinkan. Setelah keputusan dipublikasikan, keputusan tersebut harus diratifikasi.
“Pasal 47, pada gilirannya, memberikan kekuasaan konstitusional kepada pemerintah,” jelas Thibaud Mulier, dosen hukum publik. Singkatnya: eksekutif punya kebebasan. “Tetapi penggunaan Pasal 47 lebih berbahaya karena cenderung mengutamakan faktor kelangsungan hidup bernegara dan berbangsa di atas kehidupan demokrasi.” “Para pemilih mengusulkan keputusan anggaran ini, di antara cara-cara rasionalisasi lainnya, sebagai cara untuk mencegah keruntuhan negara pada saat krisis, misalnya ketika parlemen tidak lagi mampu bertindak, namun dengan efek politik yang meledak-ledak,” jelas Benjamin Morel.
Sebuah teks yang ruang lingkupnya tidak didefinisikan dengan jelas
Karena peraturan anggaran tidak pernah diterapkan, banyak ketidakpastian hukum yang masih terjadi hingga saat ini. Dimulai dengan teks yang akan mulai berlaku. “Konstitusi tidak eksplisit dan penafsiran yang dominan cenderung berpihak pada fakta bahwa undang-undang tersebut adalah rancangan undang-undang asli, yaitu rancangan undang-undang yang diajukan oleh pemerintah pada awal proses anggaran, terlepas dari proses legislatif,” kata Thibaud Mulier. Hal ini juga merupakan analisis yang dilakukan dalam catatan Sekretariat Jenderal Pemerintah pada bulan Agustus 2025, sebuah pemerintah yang menjalankan peran sebagai penasihat hukum Perdana Menteri. “Sebaliknya, penafsiran yang lebih luas akan memungkinkan teks tersebut diubah, dan hal ini bukannya tanpa masalah.”
Untuk melindungi anggota parlemen, pemerintah dapat memilih untuk mempertahankan amandemen yang diadopsi secara sama di kedua kamar, namun dengan risiko dapat direkayasa. Sebelum gencatan senjata bagi para pembuat manisan, kemungkinan adanya “peraturan yang dinegosiasikan” juga disebutkan. “Gagasan bahwa segelintir kelompok politik diam-diam setuju dengan pemerintah di lingkaran dalam tampaknya sangat menakutkan. Hal ini akan sangat dramatis bagi fungsi anggota parlemen dan akan memperbarui citra Majelis yang tidak memiliki tujuan,” Thibaud Mulier memperingatkan.
Kurangnya hakim konstitusi
Kendala lainnya, yaitu konstitusionalitas teks, dikemukakan oleh Benjamin Morel. “Ketentuan-ketentuan tertentu dari RUU awal, yang konstitusional sebelum 31 Desember, tidak lagi konstitusional saat ini karena berisiko mempengaruhi hak-hak wajib pajak melalui retroaktif pajak,” catat pakar konstitusi tersebut. “Saya berpikir, misalnya, tentang hilangnya beberapa celah dalam peraturan perpajakan, yang akan berdampak pada investasi yang dilakukan sejak 1 Januari.eh Januari,” jelasnya.
Namun, kurangnya kerangka prosedur yang jelas, yang merupakan konsekuensi dari ketidakjelasan hukum mengenai sifat perintah tersebut, meningkatkan risiko bahwa tindakan semacam ini akan membuahkan hasil. “Mengingat hal ini merupakan ketentuan peraturan, Dewan Konstitusi dapat menganggap bahwa mereka tidak mempunyai yurisdiksi dalam hal ini, dan merujuknya ke Dewan Negara. Sebaliknya, Dewan Negara juga dapat mempertimbangkan, karena ini adalah wewenang yang diberikan oleh Konstitusi, bahwa hal tersebut berasal dari Dewan Konstitusi,” jelas Thibaud Mulier. “Jika Dewan Negara maupun Dewan Konstitusi terbukti memiliki yurisdiksi, teks tersebut akan berlaku, meskipun beberapa ketentuan tidak konvensional atau bahkan ilegal.”
